同的具体“书面”形式是怎样的，根据以往帝都法院的判例，劳动合同可以是常规的劳动局制定的版本，也可以是双方自己起草的文本，更有甚至利用表格约定双方权利义务或者用劳务合同、合作合同之名行劳动合同之实，法院也会认定双方签署了劳动合同。可见形式并不重要，重要的是实质。
第二，《劳动合同法》第二十六条对劳动合同的无效情形作了规定，并未将缺少必备条款的劳动合同视为无效。
从立法的本意和司法实践来看，劳动合同缺少必备条款，实质上并不影响劳动合同的效力。
本案中《合作协议》在内容上已具备书面劳动合同的部分必备条款：比如原告与被告都是《劳动合同法》规定的适格主体，约定有明确的工作岗位及职责内容、工资等劳动报酬内容，且该合同经双方当事人签名和盖章，形式相对完备。
虽然该《合作协议》不完全具备劳动合同的所有必备条款, 但缺少必备条款并不影响《合作协议》中条款的效力。
综上，原告认为, 双方签订的《合作协议》可以起到与书面劳动合同一样的固定双方劳动关系权利义务的作用, 足以认定《合作协议》具有书面劳动合同的性质。
完毕！”王川道。